| (2019) 1 Visn. Nac. akad. prokur. Ukr. 50–62 | |
| https://doi.org/10.34285/visnyknapu2019.01.050 | |
| Назва статті | Законодавчі недоліки та складність застосування статті 3684 “Підкуп особи, яка надає публічні послуги” Кримінального кодексу України |
| Автор(и) | НАТАЛІЯ ЯРМИШ доктор юридичних наук, професор, старший викладач відділу підготовки прокурорів з проблем кваліфікації кримінальних правопорушень інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України, м. Київ, Україна, natalya_yarmysh@ukr.net |
| Скорочена назва журналу (ISSN) | Visn. Nac. akad. prokur. Ukr. |
| Рік | 2019 |
| Номер | 1 |
| Сторінки | [50–62] |
| Мова | Українська |
| Анотація | У 2011 році Кримінальний кодекс України (КК України) було доповнено статтями 3684 “Підкуп особи, яка надає публічні послуги” та 3652 “Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги”. Таким чином, у Розділі ХVІІ Особливої частини КК України визначено нового суб’єкта злочину. Офіційне визнання особами, які не належать до службових, зокрема нотаріусів (у зв’язку зі здійсненням ними суто професійних функцій), стало кроком, що сприяв розширенню можливостей протидії корупційним злочинам. Варто зазначити, що до того часу (всупереч бездоганним науковим підходам) нотаріусів та інших суб’єктів із відповідним статусом часто притягували до кримінальної відповідальності за ст. 368 КК України, оскільки помилково визнавали їх службовими особами. Проте, доповнивши КК України статтями, в яких визначено нового суб’єкта злочину, законодавець створив низку нових проблем. Мета статті – проаналізувати найбільш очевидні помилки, яких припускаються при кваліфікації діянь за ст. 3684 КК України, з’ясувати причини таких помилок і запропонувати шляхи їх усунення. У результаті проведеного аналізу зроблено висновки. Суб’єкт, якому присвячено дослідження, по-різному визначений в назві Розділу ХVІІ Особливої частини КК України, у статтях і навіть в їх частинах. У назві ст. 3684, що передбачає дії не лише “хабародавця”, а й “хабароодержувача”, невиправдано використано слово “підкуп”. Диспозиції статей, в яких ідеться про осіб, що надають публічні послуги, сконструйовані неоднотипно, вони громіздкі та заплутані. У них наведено різні переліки таких суб’єктів, що не є вичерпними, міститься вказівка на інших осіб, які надають публічні послуги, проте загального визначення таких осіб у законодавстві немає. Ознаку злочину “прохання” щодо неправомірної вигоди через недбалість законодавця не передбачено в частині статті, що призначена для “хабароодержувача”, натомість вона міститься у частині статті, за якою відповідає “хабародавець”. Із законодавчими недоліками пов’язані й недоліки правозастосування. Через наявність у назві ст. 3684 слова “підкуп” справляється хибне враження, нібито предметом злочину, передбаченого в цій статті, не можна вважати “хабар-подяку” (що без попередньої домовленості надається вже після вчинення дій). Відсутність офіційного визначення відповідного суб’єкта злочину заважає судам застосовувати ст. 3684 у випадках, коли вказівка на конкретний різновид не міститься в переліку, тому замість ст. 3684 часто застосовують ст. 354 КК України. Особу, яка надає публічні послуги, іноді плутають зі службовою особою; в такому разі відповідне діяння кваліфікують не за ст. 3684, а за ст. 368 КК України. Оскільки деякі практичні працівники помилково вважають, що особа, яка надає публічні послуги, також є службовою, то в окремих випадках людину, яка при вчиненні різних злочинів використовує одну і ту саму функцію, притягують до кримінальної відповідальності за сукупністю неслужбового та службового злочинів. Правозастосовники позбавлені можливості притягувати особу, яка надає публічні послуги, до відповідальності за прохання неправомірної вигоди. Вказівки на недоліки законодавства (у цій статті розглянуті лише найбільш очевидні) одночасно можна розглядати і як пропозиції щодо їх усунення. Втім, необхідно зазначити, що стосовно корупційних злочинів помилок так багато, що наукова спільнота порушує питання про докорінну реконструкцію відповідних положень КК України. |
| Ключові слова | протидія корупції; кримінально-правова кваліфікація; особа, яка надає публічні послуги; службова особа; працівник підприємства, установи, організації. |
| References | REFERENCES List of legal documents Legislation 1. Kryminalnyi kodeks Ukrainy [The Criminal Сode of Ukraine]: Zakon Ukrainy [Law of Ukraine] vid 5 kvitnia 2001 roku № 2341-III. URL: (accessed: 02.02.2019) (in Ukrainian). Cases 2. Vyrok Apeliatsiinoho sudu Chernivetskoi oblasti [The Verdict of the Court of Appeal of Chernivtsi Region] vid 17 hrudnia 2014 roku. Sprava № 725/ 5178/13k. URL: (accessed: 12.03.2019) (in Ukrainian). 3. Vyrok Artemivskoho miskraionnoho sudu Donetskoi oblasti [The Verdict of the Artemivsk Town District Court of Donetsk Region] vid 29 hrudnia 2018 roku. Sprava № 219/14504/18. URL: (accessed: 11.03.2019) (in Ukrainian). 4. Vyrok Desnianskoho raionnoho sudu m. Kyieva [The Verdict of the Desnianskyi District Court of Kyiv] vid 27 veresnia 2018 roku. Sprava № 754/8343/16k. URL: (accessed: 11.03.2019) (in Ukrainian). 5. Vyrok Holovanivskoho raionnoho sudu Kirovohradskoi oblasti [The Verdict of the Holovanivsk District Court of Kirovohrad Region] vid 2 travnia 2018 roku. Sprava № 386/1159/17. URL: (accessed: 11.03.2019) (in Ukrainian). 6. Vyrok Izmailskoho mizhraionnoho sudu Odeskoi oblasti [The Verdict of the Izmail Interdistrict Court of the Odessa Region] vid 3 bereznia 2017 roku. Sprava № 500/3995/16k. URL: (accessed: 11.03.2019) (in Ukrainian). 7. Vyrok Kirovskoho raionnoho sudu m. Kirovohrada [The Verdict of the Kirov District Court in the Kirovohrad City] vid 8 lystopada 2018 roku. Sprava № 404/7966/17. URL: (accessed: 11.03.2019) (in Ukrainian). 8. Vyrok Konotopskoho miskraionnoho sudu Sumskoi oblasti [The Verdict of the Konotop Town District Court of the Sumy Region] vid 12 chervnia 2018 roku. Sprava № 577/2363/18. URL: (accessed: 11.03.2019) (in Ukrainian). 9. Vyrok Rohatynskoho raionnoho sudu Ivano-Frankivskoi oblasti [The Verdict of the Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Region] vid 17 zhovtnia 2018 roku. Sprava № 349/1070/17. URL: (accessed: 12.03.2019) (in Ukrainian). Authored books 10. Savchenko A, Koruptsiini zlochyny (kryminalno-pravova kharakterystyka): navch. рosib. [Corruption Crimes (Criminal and Law Characteristic): teach. manual] (Tsentr uchbovoi literatury 2016) 40 (in Ukrainian). Dissertations 11. Leheza Ye, ‘Kontseptsiia publichnykh posluh: administratyvno-pravovi aspekty’ [‘Concept of Public Services: Administrative and Legal Aspects’] (dys dokt yuryd nauk, Zaporizkyi natsionalnyi universytet 2017) 11 (in Ukrainian). Journal articles 12. Yarmysh N, ‘Prychyny poshyrenykh pomylok u zastosuvanni statti 354 Kryminalnoho kodeksu Ukrainy’ [‘Causes of Common Mistakes in the Application of Article 354 of the Criminal Code of Ukraine’] (2017) 3 Visnyk Natsionalnoi akademii prokuratury Ukrainy 82–9. |
завантажити .PDF